法院在对银行 19 万美元的判决中采用了预测拨号器和 TCPA 责任的广义定义

[sohanuzzaman55]

经过在纽约南区两年半的诉讼，法院于11月22日对Credit One Bank, NA作出判决，指控其违反了《电话消费者保护法》。

该案提出了各种有争议的 TCPA 问题，包括：(1) 拨打之前属于同意消费者的电话号码是否会消除或减轻责任；(2) 根据法规，什么才算自动电话拨号系统或“ATDS”；以及 (3) 拨打可能不起作用的号码是否仍被视为违反 TCPA。

根据法院的命令，Credit One 在 2017 年 1 月至 3 月期间 保加利亚电话营销名单 向原告 Alejandro Jiminez 的电话号码拨打了 380 次电话。尽管有证据表明其中 43 次尝试拨打的电话是在该电话号码未使用时拨打的，但法院仍判定 Credit One 应对每次通话 500 美元的法定赔偿额负责，最终判决赔偿 190,000 美元。尽管 Jiminez 不是 Credit One 的客户，但 Credit One 确实获得了之前拥有该号码的消费者的同意。最终，在 2019 年 3 月 28 日的意见和批准Jiminez 的即决判决动议的命令中，法院认为这种事先同意无关紧要。

在其命令中，法院还遵循了联邦通信委员会的 2003 年命令、2008 年裁决和 2012 年命令——所有这些命令都对预测拨号器进行了广义的定义，并指出预测拨号器是 TCPA 下的 ATDS。

法院不同意最近的一些判决，例如Pinkus v. Sirius XM Radio, Inc.、Thompson-Harbach v. USAA Fed. Sav. Bank、ACA International v. FCC等，这些判决推翻了 FCC 的一般定义，而是分析拨号电话是否能够生成随机或连续的数字。在本案中，法院没有分析电话系统的具体功能，而是裁定，根据 FCC 采用的一般条款，用于呼叫 Jiminez 的系统是预测拨号器。

关于 43 个可能从未打通的电话，Credit One 辩称，“当电话打到非工作号码时，没有人会受到具体和具体的受法律保护的利益侵犯。” 尽管如此，法院认为，“根据 TCPA，拨打电话，而不是接听电话，才是法定损害赔偿责任的前提。”

Credit One 尚未对法院的判决提出上诉。Troutman Sanders 将继续关注并报道此案的进展。

打印：通过电子邮件发送此帖子发推文点赞此文章在 LinkedIn 上分享此帖子
Kimberly Delk Eason 的照片
金佰利·德尔克·伊森
Kimberly 代表客户处理各种商业诉讼事宜。她经常针对根据《公平信用报告法》（FCRA）、《公平债务催收行为法》（FDCPA）和《电话消费者保护法》（TCPA）提出的索赔进行辩护。

阅读更多关于 Kimberly Delk Eason 的内容Kimberly Delk 的 Linkedin 个人资料
Megan Burns 的照片
梅根·伯恩斯
Megan Burns 负责处理国家银行、抵押贷款投资者和贷款服务商的复杂诉讼，尤其是集体诉讼的辩护。Megan 熟悉众多联邦和州消费者保护法规，她帮助客户尽可能尽早获得有利的解决方案。