是否需要明确撤销？地方法院认定 TCPA 同意的实质性事实存在争议，缺乏明确撤销的证据
Posted: Thu Dec 26, 2024 3:36 am
肯塔基州地方法院法官最近部分批准并部分驳回了被告在电话消费者保护法 (TCPA) 案件Barnett v. First National Bank of Omaha中的即决判决动议。法院认为，原告请求通过邮件而不是电话向其发送信息，以及当被告选择邮寄方式后打来电话时原告拒绝与收款人交谈，这引起了一个真正的事实问题，即原告是否撤销了联系同意，即使没有明确撤销。在Barnett v. First National Bank of Omaha 一案中，法院根据实施 TCPA 要求的 FCC 法规审查了同意和撤销。
在那里，原告从被告那里获得了一张信用卡，被告用手机联系 沙特阿拉伯电话营销数据 原告。2019 年，原告无法支付最低的月供，被告开始通过其电话系统联系他，讨论他未支付的款项，最终联系原告 574 次，平均每天 3.2 次。在某个时候，原告要求被告将账单邮寄给他，并开始挂断被告代表的电话。
原告在肯塔基州西区提起诉讼，指控被告违反了《TCPA》（47 USC § 227）和《肯塔基州消费者保护法》（KCPA）（Ky. Rev. Stat. § 367.170），因为被告在他撤销同意联系之前和之后通过自动电话拨号系统联系他。原告还对被告提起了侵犯隐私权的索赔。被告提出了简易判决动议。
法院依据最高法院在Facebook 诉杜吉德案中的裁决，认定被告未使用自动电话拨号系统，批准了被告关于该问题的动议，然后重点分析了对原告的电话是否是在同意被撤销后拨打的。
被告辩称，原告在信用卡申请表上列出手机号码后，从未明确撤销同意联系原告的请求。原告辩称，当他 (1) 告诉被告不要给他打电话，以及 (2) 要求被告的代表邮寄他的声明或在被告打电话时挂断电话时，他已撤销同意。被告反驳说，原告从未“明确撤销”他的同意。
虽然法院指出 TCPA“并未明确规定消费者是否以及如何撤销先前授予的同意”，但法院最终在审查了“全部”情况后发现，双方的论点清楚地表明了陪审团仍需解决的事实问题。
法院在Barnett案中的判决让我们了解到，在没有根据 TCPA 明确撤销的情况下，法院如何考虑同意纠纷。即使原告没有明确撤销同意联系，也不能自动保证被告在即决判决中胜诉。
在那里，原告从被告那里获得了一张信用卡，被告用手机联系 沙特阿拉伯电话营销数据 原告。2019 年，原告无法支付最低的月供，被告开始通过其电话系统联系他，讨论他未支付的款项，最终联系原告 574 次，平均每天 3.2 次。在某个时候，原告要求被告将账单邮寄给他，并开始挂断被告代表的电话。
原告在肯塔基州西区提起诉讼，指控被告违反了《TCPA》（47 USC § 227）和《肯塔基州消费者保护法》（KCPA）（Ky. Rev. Stat. § 367.170），因为被告在他撤销同意联系之前和之后通过自动电话拨号系统联系他。原告还对被告提起了侵犯隐私权的索赔。被告提出了简易判决动议。
法院依据最高法院在Facebook 诉杜吉德案中的裁决，认定被告未使用自动电话拨号系统，批准了被告关于该问题的动议，然后重点分析了对原告的电话是否是在同意被撤销后拨打的。
被告辩称，原告在信用卡申请表上列出手机号码后，从未明确撤销同意联系原告的请求。原告辩称，当他 (1) 告诉被告不要给他打电话，以及 (2) 要求被告的代表邮寄他的声明或在被告打电话时挂断电话时，他已撤销同意。被告反驳说，原告从未“明确撤销”他的同意。
虽然法院指出 TCPA“并未明确规定消费者是否以及如何撤销先前授予的同意”，但法院最终在审查了“全部”情况后发现，双方的论点清楚地表明了陪审团仍需解决的事实问题。
法院在Barnett案中的判决让我们了解到，在没有根据 TCPA 明确撤销的情况下，法院如何考虑同意纠纷。即使原告没有明确撤销同意联系，也不能自动保证被告在即决判决中胜诉。