亚利桑那州联邦地区法院裁定，根据 TCPA，MMS 不属于预录信息，除非它们自动播放
Posted: Tue Dec 24, 2024 8:25 am
亚利桑那州地区的一家地方法院批准了一项《电话消费者保护法》（TCPA）案件的驳回动议，理由是多媒体消息服务（MMS）文本不构成预录消息，除非音频部分在打开时自动播放。
在霍华德诉共和党全国委员会案中，原告指控被告向其手机发送了一条彩信，其中包含一个“自动下载到 [原告] 手机上的视频文件”。该视频文件包含一段鼓励人们在即将到来的选举中投票的录音。原告指控他从未同意被告通过电话联系他。
原告依据 47 USC §§ 227(b)(1)(A)(iii)（因在其手机上 匈牙利电话营销数据 留言）和 (b)(1)(B)（因在其作为住宅电话的手机上留言）提起诉讼。被告提出驳回动议，除其他外，声称所涉短信不是 TCPA 规定的预录语音。
TCPA 禁止“使用任何……人工或预录语音……拨打任何分配给……蜂窝电话服务的电话号码（紧急呼叫或经被叫方事先明确同意的呼叫除外）。”最近，在一项此处讨论的裁决中，第九巡回上诉法院裁定，“预录语音”需要有可听见的成分。
虽然原告声称他收到的 MMS 中包含一个带有音频部分的视频，但他并未声称录音会自动播放。对于法院来说，这一缺陷是致命的。原告“声称视频自动下载到他的手机上，但根据投诉中的屏幕截图，原告必须主动按下播放键才能观看视频。因此，法院认为，该信息提供了是否使用音频部分的有意识选择，但这与 TCPA 所说的使用‘预先录制的声音’‘拨打电话’的意图不同。”
原告试图通过将 MMS 类比为留给收件人稍后播放的语音邮件来解决这一明显缺陷。原告进一步指出，其他法院已裁定此类不受欢迎的语音邮件属于 TCPA 的管辖范围。法院不为所动。“但是，类比的问题在于，语音邮件是语音呼叫的结果，而不是短信。”法院最终裁定，它无法发现该消息具有第九巡回法院所要求的“强加给收件人”的可听内容。法院还驳回了原告根据 (b)(1)(B) 提出的索赔，认定被告是一家免税非营利组织，在 30 天内拨打的电话不超过三次，因此属于拨打住宅电话的法定例外情况。
在霍华德诉共和党全国委员会案中，原告指控被告向其手机发送了一条彩信，其中包含一个“自动下载到 [原告] 手机上的视频文件”。该视频文件包含一段鼓励人们在即将到来的选举中投票的录音。原告指控他从未同意被告通过电话联系他。
原告依据 47 USC §§ 227(b)(1)(A)(iii)（因在其手机上 匈牙利电话营销数据 留言）和 (b)(1)(B)（因在其作为住宅电话的手机上留言）提起诉讼。被告提出驳回动议，除其他外，声称所涉短信不是 TCPA 规定的预录语音。
TCPA 禁止“使用任何……人工或预录语音……拨打任何分配给……蜂窝电话服务的电话号码（紧急呼叫或经被叫方事先明确同意的呼叫除外）。”最近，在一项此处讨论的裁决中，第九巡回上诉法院裁定，“预录语音”需要有可听见的成分。
虽然原告声称他收到的 MMS 中包含一个带有音频部分的视频，但他并未声称录音会自动播放。对于法院来说，这一缺陷是致命的。原告“声称视频自动下载到他的手机上，但根据投诉中的屏幕截图，原告必须主动按下播放键才能观看视频。因此，法院认为，该信息提供了是否使用音频部分的有意识选择，但这与 TCPA 所说的使用‘预先录制的声音’‘拨打电话’的意图不同。”
原告试图通过将 MMS 类比为留给收件人稍后播放的语音邮件来解决这一明显缺陷。原告进一步指出，其他法院已裁定此类不受欢迎的语音邮件属于 TCPA 的管辖范围。法院不为所动。“但是，类比的问题在于，语音邮件是语音呼叫的结果，而不是短信。”法院最终裁定，它无法发现该消息具有第九巡回法院所要求的“强加给收件人”的可听内容。法院还驳回了原告根据 (b)(1)(B) 提出的索赔，认定被告是一家免税非营利组织，在 30 天内拨打的电话不超过三次，因此属于拨打住宅电话的法定例外情况。